Au fond on explique que le texte est une avancée, que la procédure est inappropriée et qu’il faut donc s’abstenir de le voter. Adopter cette posture était selon la direction le seul moyen de ne pas ouvrir un débat qui aurait laissé l’image d’un parti fracturé et ce à deux moi du scrutin municipal. Quel est le résultat d’une telle stratégie ?
 
A coup sûr un message inaudible. Dans une démocratie médiatique comme la nôtre peu sont les Français qui ont saisi la position exprimée par les socialistes. Beaucoup associent l’abstention au refus de voir le texte entrer en vigueur, certains y voient l’adhésion implicite à la méthode employée par le Président de la République. Peu importe ici ce que l’on pense du texte, le PS aurait gagné à tenir un discours cohérent. Dire que le Parlement n’a pas à désavouer le peuple et qu’il convient par là même de ne pas autoriser la ratification. Dire que le Traité permet un pas en avant et qu’il convient de ce fait de réviser la Constitution. Voilà qui aurait donné l’image d’un parti qui prend ses responsabilités.
 
D’autant qu’à coup sûr les socialistes ont paru désunis. Au delà de l’imbroglio médiatique qui a consisté  à évoluer du boycott à l’abstention, les anciens partisans du oui comme du non ne se sont pas privés de dire publiquement leur opposition à une telle posture, rendant le message encore un peu moins lisible et l’image du parti encore un peu plus écornée.
 
Au fond les socialistes avaient le choix entre l’union et la cohérence, ils ont choisi l’incohérence et ils ont eu la désunion.