Actu communisme: Pourquoi les gens intelligents se comportent-ils si bêtement parfois ?

Mon argument préféré chez Platon République porte sur la nature de la liberté. Dans le tome 3 de La république il soutient que les personnes libres se gouvernent en appliquant la norme appropriée à leur conduite dans une situation donnée. Par conséquent, là où les gens s’appuient sur des autorités externes pour prendre leurs décisions ou les sortir des ennuis (son exemple est celui des médecins et des avocats), la société et le caractère de ses citoyens sont corrompus. Selon cette métrique, nous vivons en effet à une époque corrompue.

Cet argument m’a été rappelé par la nouvelle qu’Erika Lopez Prater, la professeure adjointe dont le contrat n’a pas été renouvelé par l’Université Hamline du Minnesota parce qu’elle était accusée d’« islamophobie », a intenté une action en justice contre l’institution. Ce n’est pas la santé de son âme qui m’inquiète – quel choix a-t-elle pour corriger la calomnie de son caractère et de sa compétence ? – mais l’âme de ses accusateurs et, plus généralement, l’âme des institutions académiques alors qu’elles s’éloignent de plus en plus. une compréhension claire de leur raison d’être.

L’affaire découle d’un cours d’histoire de l’art dans lequel le professeur a montré une peinture médiévale de l’ange Gabriel en conversation avec le prophète Mahomet. Une étudiante musulmane dans la classe a été offensée et a répété le cliché habituel sur le fait de ne pas se sentir incluse simplement parce que quelque chose qu’ils étudiaient la mettait mal à l’aise. Au lieu d’agir comme un étudiant et de défier le professeur en classe, c’est-à-dire de s’engager dans une argument pour savoir si le tableau aurait dû être montré ou non, elle a couru se plaindre au patron.

Rappelez-vous quand les étudiants pensaient qu’ils étaient une avant-garde révolutionnaire !

Ce qui rend ce cas d’autant plus troublant, c’est que le tableau a été réalisé par un artiste musulman et a été montré lors d’une section du cours consacrée à l’art islamique. Comment l’expansion du contenu de la classe au-delà du canon occidental constitue l’islamophobie me dépasse. Un véritable islamophobe ignorerait ou dénigrerait les histoires de l’art islamique. Dans ce cas, un effort de bonne foi pour explorer des traditions non occidentales – ne nous est-il pas constamment sommé de « diversifier » les programmes ? – a fini par coûter au professeur de futurs contrats.

De nombreuses organisations musulmanes américaines et professeurs islamiques ont pesé dans la controverse pour noter qu’il n’y a pas d’interdiction absolue de représenter le prophète Mahomet. Comme on pouvait s’y attendre, les histoires philosophiques, scientifiques, théologiques et artistiques complexes de l’islam contiennent différentes positions sur la licéité de représenter Mohamed. La classe aurait pu devenir l’occasion de remettre en question les mythes sur l’uniformité intellectuelle de la tradition islamique et sa domination par des fondamentalistes austères, c’est-à-dire la vision caricaturale construite par de vrais islamophobes. Au lieu de cela, il est devenu un autre exemple déplorable de personnes bien intentionnées victimes de clichés. Le professeur, la liberté académique et l’intégrité des institutions académiques en ont subi les conséquences.

Justifiant la décision extrêmement stupide de ne pas renouveler le contrat du professeur, le président de l’Université Hamline a fait valoir que «  » Donner la priorité au bien-être de nos étudiants ne nie ni ne minimise en aucune manière les droits et privilèges assurés par la liberté académique « , a écrit Miller. « Mais les concepts se croisent. »

Ils absolument pas se croisent et quiconque pense que c’est le cas devrait démissionner de son poste de dirigeant d’une institution universitaire. Les universités ne sont pas des maisons de retraite pour le bien-être psychologique des étudiants. Ce sont des lieux d’études où aucun sujet ou travail ne peut être tabou. Si le contexte d’enquête l’exige, alors Tles 120 journées de Sodome ou Mein Kampf doit figurer sur la liste de lecture. Si le contexte l’exige, alors les peintures médiévales du prophète Mahomet doivent figurer au programme. Les universités n’existent pas pour protéger ou préserver l’intégrité des traditions religieuses ou autres : ils existent pour les questionner. Aucune autorité extérieure, quelles que soient ses convictions ou sa politique, ne peut déterminer le contenu des cours ou l’orientation de la recherche. Le contenu du cours ne peut être déterminé que par le problème étudié ; l’orientation de la recherche ne peut être déterminée que par les intérêts des professeurs et les conclusions qu’ils peuvent défendre avec cohérence lorsqu’ils sont mis au défi.

Les administrateurs qui ne comprennent pas ces principes fondamentaux définissant l’institution doivent se retirer de leur rôle.

Qu’en est-il du bien-être des étudiants ? Aucun étudiant qui est à l’université pour les bonnes raisons – pour grandir intellectuellement – ne devrait jamais être offensé par un sujet exploré de bonne foi en classe, sur la liste de lecture ou lors d’une conférence publique. La liberté académique est fondée sur le respect des différences, mais elle ne peut être limitée par la crainte que certains sujets puissent offenser. Dans le contexte de la classe, le respect consiste à expliquer clairement aux élèves les raisons pour lesquelles certains problèmes ou textes doivent être étudiés. Éviter les sujets parce que certains élèves pourraient s’en offusquer est tout le contraire du respect : c’est humiliant pour l’élève car apprenant.

Tout le monde dans une université : étudiants, professeurs, administrateurs, est un apprenant. Les apprenants apprennent en étant mis au défi. Être interpellé, c’est être confronté à ce que l’on ne sait pas, à ce que l’on pourrait être en désaccord, à des événements de l’histoire qui pourraient déranger, voire horrifier. Lorsque j’étais étudiant de premier cycle à l’Université York (une école avec une forte proportion d’étudiants juifs), j’ai suivi un cours sur la manière dont les idéologies totalitaires se propagent. (Il s’appelait, si je me souviens bien, Moralité et Idéologie, et était enseigné par un professeur Katz, je crois). Nous avons dû regarder Leni Riefenstahl Triomphe de la Volonté et de Claude Lanzmann Shoah. Comment pensez-vous que les étudiants juifs se sont sentis en voyant Hitler délirer à Nuremberg ? Combien se sont souvenus de leurs propres parents tués pendant l’Holocauste lorsqu’ils ont entendu un villageois polonais dire à Lanzmann qu’ils avaient remarqué que tout d’un coup les villageois juifs avaient disparu, mais ils s’en moquaient ?

Je suppose qu’ils se sentaient sacrément mal à l’aise. Mais personne ne s’est plaint. Le professeur Katz n’a pas été licencié. Tout le monde a compris que l’Holocauste et le nazisme étaient des réalités historiques que nous devons comprendre si nous voulons empêcher qu’ils ne se reproduisent. (Peut-être continuent-ils de se répandre parce que trop de gens ont peur de faire le dur travail de compréhension historique et pensent que des slogans « réconfortants » nous protégeront des vrais dangers sociaux). L’ignorance, la lâcheté intellectuelle et détourner les yeux des réalités complexes ne résolvent pas les vrais problèmes. Les clichés et les platitudes bathétiques sur la compassion et l’inclusion ne résolvent pas non plus les problèmes de haine et d’exclusion. Le changement social oui, mais le vrai changement social dépend d’une compréhension de l’histoire et des causes.

Le même argument vaut dans ce cas. L’islamophobie n’est pas arrêtée par ignorer l’histoire complexe, riche et contradictoire de l’Islam, mais en libérant les personnes qui ne sont pas conscientes de sa richesse et de sa complexité (comme l’étudiant au cœur de cette affaire ne l’était manifestement pas) de leurs malentendus caricaturaux et clichés. Si les opinions unilatérales ne sont pas remises en question, les vrais islamophobes continueront de confondre l’islam avec la violence et l’oppression fondamentalistes. Quoi de mieux que l’université pour explorer ces problèmes ?

Nulle part, à condition que ceux qui assument des rôles de leadership dans l’université acceptent que leur rôle soit de servir le but premier de l’université : nous mettre au défi de mieux connaître. Les gens intelligents se comportent stupidement lorsqu’ils ne parviennent pas à gouverner leur décision par le principe approprié. La présidente de Hamline pensait qu’elle avait une obligation personnelle de diligence envers un étudiant individuel alors que son devoir principal était envers l’institution en tant que centre d’apprentissage. La liberté académique, comme je l’ai déjà dit, n’est pas un droit personnel détenu par les universitaires en tant qu’individus qui leur permet de dire tout ce qu’ils ont envie de dire. La liberté académique est un droit collectif qui garantit que ce qui doit être étudié peut être étudié sans interférence de forces extérieures ayant un intérêt à supprimer la pensée et les arguments critiques.

Non seulement la liberté académique produira de l’inconfort, mais elle devrait produisent de l’inconfort. Le moment d’inconfort est le moment de l’apprentissage. Ils ont choisi de venir à l’université et doivent s’attendre à être confrontés à des problèmes et à des arguments qui remettent en question leurs croyances. Les universités rassemblent la totalité grandissante de la pensée et de l’expression humaines. Ils ne peut pas être des courroies de transmission pour une culture particulière et ils ne peuvent pas non plus ériger des pare-feu autour de certains sujets ou positions simplement parce qu’ils peuvent offenser les sensibilités religieuses de quelqu’un. Il serait profondément erroné d’essayer d’accrocher un tableau de Mahomet dans une mosquée, mais, par le même raisonnement, il est profondément erroné d’essayer d’empêcher une enquête critique et historique sur les représentations historiques de Mahomet.

Les administrateurs doivent avoir la force de caractère pour défendre le principe de la liberté académique ou ils doivent démissionner.

En rapport