Actualités communisme: Lettre : The Dirty Break est la stratégie vraiment réaliste

Dans « Une stratégie partisane réaliste : stratégie électorale et travail organisé », Kent Kiser et Awi Blanc de Red Labour DSA appellent à une « rupture nette » avec le Parti démocrate par opposition à la « rupture sale » prônée par Bread and Roses, Marxist Unity Groupe, et Réforme et Révolution.

Ils fondent leur analyse sur deux contradictions cruciales : l’opposition entre le Parti démocrate capitaliste et la mission du mouvement socialiste, et l’opposition entre la bureaucratie syndicale et la démocratie syndicale. Mais leur analyse passe à côté de la plaque en raison de son incapacité à faire ressortir deux contradictions cruciales dans ces contradictions : la contradiction entre l’essence et la forme du Parti démocrate, et la contradiction entre les ailes progressistes et conservatrices de la bureaucratie syndicale. Cela les conduit à ne pas identifier les opportunités cruciales que ces contradictions présentent pour le socialisme qui font de la sale rupture la stratégie viable clé pour le moment politique actuel.

Kiser et Blanc expliquent la logique de la sale rupture comme étant que les candidats socialistes, « avec quelques conseils de DSA », sont « censés former une fraction socialiste qui utilise la ligne de vote du Parti démocrate pour se faire élire et faire pression pour des réformes tout en se distanciant d’une manière ou d’une autre de l’establishment profondément capitaliste du Parti. Mais ceux qui se trouvent à gauche du DSA savent que plusieurs élus du DSA n’ont pas résisté à la pression de l’establishment capitaliste du Parti démocrate. Cela signifie-t-il que le Dirty Break est en faillite ?

Quiconque connaît le Parti démocrate (et aussi le Parti républicain) sait qu’il existe une contradiction profonde entre la forme juridique et l’essence véritable de son existence politique. Sur le papier, le parti a des comités d’État élus par ses membres actifs et ses électeurs inscrits participent en votant aux primaires. En réalité, toute une série de groupes d’intérêts, de donateurs et d’autres forces non élues et non responsables prennent en fait les décisions dans les coulisses – et constituent la véritable essence capitaliste du parti qui outrepasse son existence formelle à chaque tournant. Mais nous devons noter qu’au sein de cette aile informelle du parti se trouvent également toute une série de groupes d’intérêts progressistes et d’individus de la classe ouvrière qui peuvent être gagnés à la direction socialiste.

Mais même si le parti est maintenant dominé par des capitalistes travaillant dans les coulisses, l’aile progressiste ne peut-elle pas reprendre les institutions formelles – à savoir la ligne de vote – et les armer contre l’aile capitaliste ? Cette possibilité a tenté les progressistes – dont Michael Harrington – pendant des décennies et est en fait l’un des outils les plus puissants dont dispose l’aile capitaliste pour contenir et coopter les mouvements de réforme au sein du parti. Mais comme le dit la 10ème règle de Saul Alinsky pour les radicaux, « Si vous poussez assez fort un négatif, il passera et deviendra un positif. » C’est ce que la sale rupture cherche à faire – non pas pour réaligner le parti, mais pour vaincre les démocrates et détruire le Parti démocrate de l’intérieur. Et l’élection primaire est une arme puissante, car elle nécessite moins d’appareil de campagne que de gagner une élection générale et empêche principalement les démocrates de l’establishment de se présenter aux élections générales (bien que l’expérience de Buffalo serve de mise en garde sur ce point). On a vu qu’après des décennies de cooptation réussie, cet outil de la classe capitaliste commence à leur exploser à la figure.

Les limitations de Bowman ou d’AOC n’étaient pas basées sur les exigences formelles de la candidature en tant que démocrate. Au contraire, ils n’ont jamais été vraiment socialistes – seulement des sociaux-démocrates – pour commencer. Il y a une différence entre les candidats « avec quelques conseils de DSA » et les candidats tirés de notre cadre et transmis par notre organisation. Tant qu’un véritable socialiste a le soutien organisationnel dont il a besoin pour tenir tête à l’aile capitaliste, il n’y a aucune limite que le côté formel du Parti démocrate – qui se présente sur sa ligne de vote – impose aux dirigeants socialistes.

Pour citer James Cannon, « Nous devons maintenir l’idée qu’un vrai communiste peut aller partout où le parti l’envoie et faire n’importe quoi, et rester communiste – toujours rester fidèle à la classe ouvrière. »

Kiser et Blanc ont également raison de souligner les profondes contradictions entre la bureaucratie syndicale et les membres. Ils écrivent correctement que

Le terme « bureaucratie syndicale » n’est pas une vague dénigrement pour les dirigeants avec lesquels nous ne sommes pas d’accord. Il a un sens concret et précis. Un syndicat est bureaucratique lorsqu’il est contrôlé par une clique étroite d’officiers collaboratifs de classe, qui donnent la priorité à leurs privilèges basés sur les cotisations extraits d’une adhésion qui a très peu d’influence ou de connaissances sur leur syndicat. Bureaucratique s’oppose à démocratique – au sens fort (socialiste) du terme.

Mais ce n’est pas toute l’histoire.

Ceux qui connaissent le mouvement ouvrier connaissent des histoires horribles de dirigeants bureaucratiques conservateurs, inefficaces et carrément abusifs de syndicats, et, espérons-le, aussi de syndicats véritablement démocratiques, progressistes et militants. Mais il y a beaucoup plus de syndicats qui sont pris quelque part au milieu de cette dichotomie archétypale. Ces syndicats ne sont peut-être pas vraiment démocratiques ou n’ont pas encore été capturés par un mouvement de la base, mais ils ne sont pas non plus conservateurs ou collaborationnistes de classe. Leurs dirigeants peuvent en fait être à gauche de leurs membres ou avoir lutté pour activer leur adhésion, et ils peuvent parfois conclure des accords avec les patrons tout en poussant à d’autres moments pour une action militante et une organisation agressive. L’état réel du mouvement ouvrier peut difficilement être divisé en deux camps distincts, mais ressemble plutôt à un spectre avec deux pôles d’attraction.

Et récemment, nous avons vu un véritable mouvement de bureaucrates progressistes, personnifié par Sean O’Brien, qui ont misé leur carrière sur une alliance avec le mouvement réformateur et sur un programme de lutte militante et de proximité politique avec des gens comme Bernie Sanders. Maintenant, soyons clairs : il y aura un moment où ces dirigeants moins que gauchistes deviendront un obstacle à une véritable démocratie et à un militantisme débridé au sein du mouvement syndical, mais ce moment n’est pas aujourd’hui, ni cette année, ni l’année prochaine. Pour l’instant, ils sont un puissant allié potentiel du mouvement socialiste, rappelant l’alliance de John Lewis avec les socialistes au Congrès des organisations industrielles dans les années 1930. Mais transformer ce potentiel en une véritable alliance nécessite une stratégie prudente.

Et en plus de s’associer à l’organisation militante – comme le font les Teamsters et DSA en préparation de la prochaine grève d’UPS – ces dirigeants syndicaux peuvent être de précieux alliés. Ils font partie des groupes d’intérêts progressistes que j’ai mentionnés plus tôt et, jusqu’à présent, ils ont principalement soutenu l’establishment ou des candidats démocrates légèrement progressistes. Mais comme la présidente de l’AFL-CIO, Liz Schuler, l’a démontré lorsqu’elle a hésité pour la représentante de l’État du Massachusetts DSA Erika Ueyterhoeven l’été dernier, ils n’ont aucun problème à s’associer avec des socialistes tant que ces socialistes sont gagnants.

Revenant à la question de la sale rupture et à Alinksy, sa deuxième règle pour les radicaux stipule que vous ne devez « jamais sortir de l’expertise de votre peuple ». Les dirigeants syndicaux ont l’habitude de choisir entre des candidats démocrates à approuver lors des primaires. Gagner leur approbation – et avec elle leur argent et leur pouvoir populaire – aux candidats socialistes sera beaucoup plus facile sur la ligne de vote du Parti démocrate qu’en tant qu’indépendants, même si nos candidats se présentent avec exactement le même message et la même plate-forme.

Kiser et Blanc intitulent leur article «Une stratégie réaliste», mais la sale rupture prouve la stratégie vraiment réaliste pour gagner de véritables socialistes au pouvoir et gagner des syndicats à notre leadership politique.

-Henri De Groot