Karl Marx et la Russie
Chers rédacteurs,
Je voudrais discuter de la question de « la nécessité que le capitalisme ait été atteint pour que le socialisme se produise » (« Desai sur Marx », Norme socialistenovembre 2002).
Desai suggère que le communisme russe a eu tort d’utiliser les principes de Marx étant donné que la Russie était un pays arriéré. Puis il poursuit en suggérant que le communisme russe a développé un modèle économique capitaliste en développant l’économie et les industries russes. Qu’y a-t-il de mal dans le développement d’un pays arriéré sous des principes socialistes ? À quoi ressemblerait le socialisme s’il ne se produisait que dans les pays capitalistes ?
Desai semble suggérer que seul un pays économiquement riche, développé grâce au capitalisme, peut soutenir un système socialiste. Veut-il dire que le socialisme, s’il réussit, devrait stagner et décliner en dévorant le système économique capitaliste de ses prédécesseurs. Un parti socialiste progressiste et organisé devrait permettre à la croissance économique de soutenir le socialisme dans un pays mais aussi de développer de nouvelles industries et technologies selon ses principes directeurs. Comment est-il possible d’éradiquer totalement la conscience capitaliste alors que se développe un socialisme qui s’appuie fortement sur ses principes économiques de stabilité ?
Les politiques socialistes devraient informer les nouvelles méthodes de l’économie et chercher à construire un ensemble de nouvelles méthodes de production socialistes, en bref une économie socialiste basée sur Marx. Ce n’est pas simplement une question d’impôts progressifs, mais d’un système plus juste avec un objectif socialiste, et des valeurs culturelles et esthétiques qui reflètent la classe ouvrière et encapsulent le socialisme.
Marx déclare que le socialisme devrait sortir d’une économie capitaliste parce qu’il pensait que la classe ouvrière était le facteur intrinsèque d’une révolution communiste ; et la classe ouvrière étaient communes aux pays développés sous le capitalisme.
Si le socialisme veut réussir, le parti doit gagner le soutien de la classe ouvrière qui souhaite voir la fin de l’idéologie actuelle du capitalisme mondial.
Afin d’éradiquer complètement le capitalisme, le Parti socialiste doit avoir une vision bien ancrée dans son esprit, qui, en adhérant à ses principes, doit révolutionner la conscience du peuple dans des domaines politiques tels que : l’économie, l’environnement, la politique étrangère et la culture ; pour accéder au pouvoir, non pas pour un système bureaucratique (la faute au communisme russe) mais pour réaliser l’égalité et la fraternité au sein de la classe ouvrière.
G. Cubbage,
Bolton, Lancs
Répondre:
Nous définissons le socialisme comme une société sans propriété privée, argent, salaires, États-nations, où la production est destinée à l’usage et non au profit. Pour que le socialisme soit établi avec succès, le capitalisme aurait besoin de développer l’industrie au point où une société de propriété commune serait possible. Parallèlement à cela, une classe ouvrière moderne devrait émerger qui comprend et désire le socialisme. Il est clair que ce n’était pas le cas en Russie en 1917. C’était un pays essentiellement agraire où la classe ouvrière industrielle était minoritaire dans la population.
Il est vrai que Marx et Engels dans l’introduction de l’édition russe de 1882 du Manifeste communiste a soulevé la possibilité que la Russie puisse, grâce à un ancien système de propriété commune des terres entretenu par la paysannerie connu sous le nom de Obshchina qui existait en Russie à cette époque, pouvait passer directement au socialisme, sans qu’il soit nécessaire de développer le mode de production capitaliste. Cependant, cela ne serait possible que si la révolution russe déclenchait une révolution en Occident. Cela ne s’est pas produit en 1917. Bien que des soulèvements de la classe ouvrière aient eu lieu en Occident, comme en Allemagne, ils étaient plus l’expression d’un mécontentement résultant de la Première Guerre mondiale qu’un désir conscient d’instaurer le socialisme.
Les bolcheviks ne sont pas arrivés au pouvoir sur un programme de véritable socialisme, mais pour soulager une population fatiguée par la guerre et distribuer les terres des grands propriétaires terriens à la paysannerie. En fait, Lénine a admis que seul le capitalisme d’État pouvait être établi en Russie à cette époque. Comme il l’a écrit dans Les principales tâches de notre temps: « La réalité dit que le capitalisme d’État serait un pas en avant pour nous ; si nous pouvions faire advenir le capitalisme d’État en peu de temps, ce serait une victoire pour nous ». Nous pensons également que les théories léninistes du parti bolchevique sont des prescriptions pour le capitalisme d’État : la croyance que le socialisme ne peut être réalisé que par un parti de révolutionnaires professionnels dirigeant la classe ouvrière et l’établissement d’un État centralisé selon la théorie de la soi-disant centralisme démocratique. Nous insistons sur le fait que l’établissement du socialisme nécessite les actions politiques d’une classe ouvrière consciente socialiste sans dirigeants.
Par conséquent, nous sommes d’accord avec Lord Desai sur le fait que seul le capitalisme d’État aurait pu émerger de la Révolution russe. Cependant, nous nous séparons de lui lorsqu’il insiste sur le fait que nous avons encore besoin de nombreuses années de capitalisme privé pour élever le niveau des forces productives de la société. Nous soutenons que globalement la taille des forces productives de la société aujourd’hui permettrait l’instauration du socialisme.
Notre définition du socialisme ci-dessus implique qu’il ne peut être établi que sur une base mondiale. Il est clair qu’une société où il y a propriété commune, où l’argent a été aboli et où la production est à usage humain ne peut pas coexister avec des pays où il y a encore la propriété privée, l’achat et la vente et la production pour le profit. Bon nombre des mesures décrites par Marx et Engels dans le Manifeste communiste, y compris l’appel à des impôts progressifs, étaient basées sur l’hypothèse que la classe ouvrière prendrait le pouvoir du vivant de Marx et Engels. Ils seraient nécessaires pour développer les moyens de production aux niveaux requis pour l’établissement du socialisme. Cependant, depuis lors, le capitalisme a fait le travail pour nous et il n’y a plus besoin de ces mesures.
Nous ne pouvons qu’être d’accord avec les deux derniers paragraphes de votre lettre. Si vous étudiez notre objet et notre déclaration de principes, nous espérons que vous conviendrez que le Parti socialiste correspond à la facture–Éditeurs.
L’urgence du socialisme
Chers rédacteurs,
Nous voici arrivés à la fin du XXe siècle qui a vu de nombreux progrès scientifiques et technologiques. Pourtant, malgré le potentiel de satisfaction des besoins humains mondiaux, des millions de personnes souffrent encore de la faim et de la misère humaine. Malheureusement, notre organisation sociale n’a pas changé d’une manière qui permettrait à la race humaine de récolter tous les bénéfices des progrès utiles — et d’abandonner les nuisibles. Au lieu de cela, la science et la technologie sont des marchandises produites pour la vente et le profit – elles servent les besoins du système de marché. Actuellement, le seul accès aux moyens de subsistance passe par l’argent et pour la majorité, cela signifie un emploi quelconque. Cependant, les emplois ne viennent que lorsqu’il y a une perspective de profit. Aussi la norme par laquelle les hommes et les femmes sont jugés est leurs possessions matérielles. Dans chaque pays, une minorité l’emporte aux dépens de la majorité. Oh combien est évident le besoin le plus urgent pour la Terre d’appartenir à tout son peuple ! Alors, libérés des entraves que la vente et le profit placent sur l’effort humain, il y aura suffisamment de ressources pour que chacun ait un mode de vie satisfaisant.
Justus Weijagye,
Kabale, Ouganda
Château Brasseries Kenya Limited
Chers rédacteurs,
C’était en juin de l’année dernière lorsque Castle Breweries Kenya Limited a cessé ses activités dans le pays. L’entreprise n’était en activité au Kenya que depuis cinq ans. Au total, 1015 employés ont été touchés par la fermeture. Eux, leurs enfants, leurs familles et leurs proches se sont retrouvés sans aucun moyen de gagner leur vie quotidienne, ce que l’on appelle le « pain ».
Ce qui a conduit à la fermeture de l’entreprise illustre peut-être le fonctionnement du capitalisme. Castle Breweries n’avait qu’un seul concurrent, Kenya Breweries Limited. L’entreprise sud-africaine a donc trouvé les choses faciles au début, mais plus les années suivantes.
L’orge, un ingrédient important dans la fabrication de l’abeille, est cultivée par une clique d’agriculteurs qui sont sous contrat avec Kenya Breweries pour leur bière. La plupart de ces agriculteurs sont soit des parents, soit des associés de hauts fonctionnaires de Kenya Breweries Limited. Et donc toute autre personne, ou brasseur d’ailleurs, devait acheter l’orge à un coût plus élevé. La seule alternative est d’importer l’orge. Et c’est ce que faisaient les Castle Breweries.
Étant donné qu’à ses débuts au Kenya, leur idée ou leur motif principal était de faire du profit, Castle Breweries a trouvé qu’il n’était pas rentable de brasser et de vendre sa bière au même prix que le concurrent, de sorte que l’entreprise a vigoureusement fait campagne pour une exonération fiscale de la part des autorités.
Kenya Breweries, qui avait joui d’un monopole pendant plus de 70 ans, a vu son existence menacée et a donc dû soudoyer le président de l’époque, Daniel Arap Moi. Il ne devait pas y avoir d’exonération fiscale et, en fait, dans son discours sur le budget, le ministre des Finances de l’époque, Chris Obure, a augmenté les taxes sur la bière de 25% à 30%.
Et c’est ainsi que Kenya Castle Breweries a fermé son usine de brassage à Thika en juin 2002 et a continué en même temps à en ouvrir d’autres aux USA. Le tout est que Castle Breweries Limited n’avait pas l’intention de rester au Kenya tant qu’il n’y aurait pas de profits à faire. Le bien-être des 1015 employés de l’entreprise était loin d’être la préoccupation des « patrons » de Castle.
Le monde continuera à être témoin de cas de cette nature tant que les soi-disant investisseurs n’auront qu’un seul objectif lorsqu’ils établiront leurs investissements : les profits. Ils font tout leur possible pour maximiser les profits et laisser les conditions de ceux qui font les profits être les mêmes – les salaires et traitements de Judas et les conditions de travail de l’esclavage.
Nous, les travailleurs du monde, devons comprendre que peu importe combien d’argent vous êtes payé, vous ne pourrez pas joindre les deux bouts parce que les salaires ou traitements ne sont jamais proportionnels aux bénéfices réalisés par l’entreprise, l’organisation ou le groupe vous travaillez pour. Nous devons savoir que le temps passé à travailler pour le profit pourrait être utilisé ailleurs pour le bien-être de toute la société. Notre unité est vitale et la manière capitaliste de faire les choses prendra fin une fois que nous nous organiserons et travaillerons pour le bien de tous. Cela nous obligera à rechercher le pouvoir politique et facilitera le remplacement du capitalisme. Unissons-nous pour établir le système qui pourvoit aux besoins de tous les membres de la société : le socialisme.
Patrick W. Ndege,
Nairobi, Kenya
Parutions sur le même objet: