Politique de gauche: Revue mensuelle | Octobre 2022 (Volume 74, Numéro 5)

Cette année marque le cinquantième anniversaire de l’une des études environnementales les plus influentes et les plus controversées jamais écrites : le rapport du Club de Rome, Les limites de la croissance (New York: Universe, 1972) par Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers et William W. Behrens III. Aucun autre travail environnemental des années 1970 n’a offert un défi aussi direct aux hypothèses sous-jacentes de l’économie de croissance néoclassique capitaliste ou n’a été répondu avec autant de véhémence par les penseurs de l’establishment.

Les limites de la croissance a utilisé un modèle mathématique-informatique formel pour présenter douze scénarios sur les tendances de la croissance économique et leurs conséquences environnementales. Ce faisant, le rapport s’est concentré sur cinq facteurs de croissance : la population, la production alimentaire, l’industrialisation, la pollution et la consommation de ressources naturelles non renouvelables. Dans ce qu’on a appelé le scénario « d’exécution standard », ainsi que la plupart de ses autres scénarios, le résultat prévu était un « dépassement » et un effondrement des tendances de croissance au cours du XXIe siècle. Néanmoins, Les limites de la croissance n’était pas destiné à être prédictif au sens strict, mais plutôt à souligner les dangers environnementaux fondamentaux résultant de la dynamique de croissance des sociétés industrialisées contemporaines. Le message de Les limites de la croissance en 1972, développé dans des études de suivi jusqu’à aujourd’hui, était donc l’une des transformations nécessaires pour créer des voies de développement plus durables. Comme indiqué dans l’introduction :

1. Si les tendances actuelles de croissance de la population mondiale, de l’industrialisation, de la pollution, de la production alimentaire et de l’épuisement des ressources restent inchangées, les limites de la croissance sur cette planète seront atteintes au cours des cent prochaines années. Le résultat le plus probable sera un déclin plutôt soudain et incontrôlable de la population et de la capacité industrielle.
2. Il est possible de modifier ces tendances de croissance et d’établir une condition de stabilité écologique durable dans un avenir lointain. L’état d’équilibre global pourrait être conçu de manière à ce que les besoins matériels de base de chaque personne sur terre soient satisfaits et que chaque personne ait une chance égale de réaliser son potentiel humain individuel.
3. Si les peuples du monde décident de lutter pour le deuxième résultat plutôt que pour le premier, plus tôt ils commenceront à travailler pour l’atteindre, plus grandes seront leurs chances de succès. (23–24)

Diverses critiques peuvent être formulées à Les limites de la croissance rapport, et surtout son incapacité à aborder les réalités du capitalisme en tant que système socio-économique. Le rapport se concentrait également trop sur le côté robinet du problème environnemental, et pas assez sur le côté puits (les données agrégées sur la pollution à l’époque étaient insuffisantes pour présenter des arguments solides à cet égard). Bien qu’il traite de l’accumulation rapide de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, il n’aborde pas directement les préoccupations associées au changement climatique, ce qui devait être rectifié dans des études ultérieures (voir Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows et Jørgen Randers, Au-delà des limites [White River Junction, VT: Chelsea Green, 1993]). Néanmoins, le message général de Les limites de la croissance n’est pas à blâmer, à savoir que l’humanité, si elle veut se sauver, doit entrer « dans une période de grande transition », la « transition de la croissance vers… un état d’équilibre mondial souhaitable et durable » (24, 180).

Comme Dennis Meadows l’a indiqué dans une interview publiée en août 2022 sur MR Online, des études récentes ont fortement confirmé Les limites de la croissancescénario standard, dans lequel les différents facteurs de croissance devaient culminer vers 2020, avec un déclin inexorable des facteurs de croissance au cours de la prochaine décennie et demie, conduisant à des conditions d’effondrement économique et environnemental d’ici le milieu des années vingt- premier siècle (Graham M. Turner, «Comparison of the Limits to Growth with 30 Years of Reality», Changement environnemental global [2008]; Gaya Herrington, « Vérification des données sur le modèle mondial qui prévoit l’effondrement mondial », 26 juillet 2021). Ces conclusions sont étayées par un nouveau rapport du Club de Rome, La Terre pour tous : un guide de survie pour l’humanité (Gabriola, BC: New Society Publishers, 2022), dont les auteurs incluent Randers de l’original Limites à la croissance rapport, ainsi qu’économiste et Examen mensuel auteur Jayati Ghosh (voir Jayati Ghosh, « Atteindre la Terre pour tous », Project Syndicate, 12 juillet 2022). Compte tenu de la crise écologique planétaire actuelle résultant de la croissance exponentielle de l’accumulation de capital, il est tout à fait clair que le monde aurait dû tenir compte des avertissements de Les limites de la croissance il y a un demi-siècle.

Pourtant, les scénarios informatiques réels fournis par Les limites de la croissance en 1972 sont sans doute beaucoup moins importants aujourd’hui – puisqu’ils ont été si fortement confirmés au cours du dernier demi-siècle en ce qui concerne leurs projections générales – que certains des messages sociaux plus larges qui ont été offerts par le rapport, concernant la manière d’aborder les nécessaires politiques transformations écologiques. Ici, deux éléments centraux de l’argument original ressortent. Le premier était la critique dévastatrice de l’optimisme technologique, qui a servi de barrière idéologique majeure pour concevoir la gravité du problème et prendre les mesures sociales, économiques et environnementales nécessaires. Comme Les limites de la croissance expliqué, le chemin vers la crise environnementale et l’effondrement était dû à: (1) un système socio-économique axé sur une croissance exponentielle qui menaçait de transgresser les facteurs physiques limitants de la planète elle-même, et (2) une technologie expressément conçue pour poursuivre ce même cours de croissance exponentielle croissance, qui s’avérerait inévitablement inefficace et désastreuse. Ces technologies standard axées sur la croissance pourraient être légèrement modifiées afin de retarder l’inévitable, mais elles ne pourraient pas modifier le problème sous-jacent auquel le monde est confronté avec ses multiples limites planétaires. Cette position n’excluait pas que de nouvelles technologies, qualitativement différentes, jouent un rôle important dans la résolution du problème, mais elle soulignait que ces technologies devraient être développées et employées dans la poursuite d’objectifs sociaux et environnementaux modifiés, car ce qu’il fallait, c’était un grande transition dans la société elle-même, abandonnant l’objectif d’une croissance illimitée de l’accumulation du capital.

La deuxième, et encore plus importante, leçon que Les limites de la croissance véhiculé était que la « croissance », telle qu’elle avait été conçue dans la société actuelle, se référait à la croissance du produit national brut quantitatif, ainsi qu’à la croissance de l’utilisation des ressources et de la population, qui étaient toutes poursuivies par l’économie mondiale capitaliste. sur une base exponentiellement croissante. C’était la « croissance » dans ce sens étroit de l’accumulation du capital qui était limitée. Mais cela ne signifiait pas que les mêmes limites s’appliquaient à la croissance conçue dans un sens beaucoup plus large, englobant le développement humain durable, les améliorations qualitatives de toutes sortes et les véritables améliorations de la productivité – sans parler de la croissance durable renforcée par l’homme dans la nature elle-même. Comme Donella Meadows et ses collègues l’ont écrit en 1972 dans Les limites de la croissance« Toute activité humaine qui ne nécessite pas un flux important de ressources irremplaçables ou ne produit pas de graves dégradations de l’environnement peut continuer à croître indéfiniment » (175).

Nous sommes heureux d’annoncer que M le livre de l’éditeur John Bellamy Foster, Le retour de la nature : socialisme et écologie (Monthly Review Press, 2020), qui avait précédemment remporté le prix commémoratif Isaac et Tamara Deutscher 2020, a reçu le prix du livre exceptionnel Paul M. Sweezy 2022 de la section de sociologie marxiste de l’American Sociological Association. Lors de la remise du prix en août, Le retour de la nature a été célébrée pour avoir offert « une analyse historique approfondie de la manière dont l’analyse ouverte, dialectique et matérialiste de Marx a été engagée et développée tout au long des XIXe et XXe siècles, dans des débats axés sur le genre, la race et l’environnement ». On disait qu’il fournissait « un récit riche et fascinant, démontrant le large éventail de personnes et de circonstances historiques qui ont contribué à une analyse socio-écologique intégrée », tout en expliquant « comment le socialisme, la critique du capital et le marxisme en général ont été au cœur de la développement de l’écologie en tant que science. La présentation a noté que Foster avait déjà reçu le même prix de la Section de sociologie marxiste pour son livre, L’écologie de Marx : matérialisme et nature (Monthly Review Press, 2000), où il «a établi une base solide pour le marxisme écologique, révélant la conception matérialiste de la nature et de l’histoire de Marx, l’analyse métabolique et la critique écologique du capitalisme». Ensemble, ces travaux, a-t-on déclaré, avaient « transformé à la fois l’érudition marxiste et la sociologie de l’environnement », tout en « améliorant considérablement » la tradition marxiste « dans son ensemble ». Félicitations, John !