Politique à gauche: Mike Davis revisite son classique de l’histoire du travail de 1986, Prisoners of the American Dream

Mike Davis

Ce qui est souvent négligé dans les histoires des années 1930, c’est que le problème le plus important pour les travailleurs de base qui ont mené ces révoltes à partir de 1934, qui ont vu trois grèves générales municipales aux États-Unis, jusqu’au sommet de la vague de sit-down en 1938 n’était pas le salaire ni la durée de la journée de travail. Ces questions étaient importantes. Mais la question centrale était le despotisme au point de production. C’était l’autorité incontrôlée et presque fasciste des contremaîtres et des contremaîtres.

Beaucoup d’Américains n’ont jamais appris ce que c’était que de travailler dans une usine automobile. Henry Ford a inauguré le salaire de 5 dollars par jour, considéré comme une immense percée dans la conciliation entre le travail et le capital. Mais il avait également une force de police d’entreprise, qui disposait d’un énorme arsenal de mitrailleuses, de Tommy Guns et de gaz lacrymogènes. Ils terrorisaient et battaient les travailleurs sur la chaîne de montage.

L’industrie du caoutchouc avait ses propres justiciers internes, des groupes de travailleurs qualifiés ou favorables à l’entreprise qui étaient payés en plus pour espionner d’autres travailleurs. Dans tant d’industries aux États-Unis, dès que vous franchissiez la porte d’une usine, vous étiez soumis à cette tyrannie dégradante des managers. Surtout, les contremaîtres ont agi à bien des égards plus comme des flics que comme des directeurs de production.

Ainsi, la grande demande au début des années 30 était d’établir un contrôle réel sur le processus de travail, en particulier sur la vitesse des chaînes de production, et d’établir un minimum de démocratie ou de pouvoir ouvrier dans les usines par le biais du système de délégués syndicaux. On connaît les grandes grèves des années 1930 : les grèves générales à San Francisco, les grèves de l’automobile à Tolède. Mais il y a aussi eu des milliers de mini-grèves et de grèves. Souvent, celles-ci visaient précisément cette affirmation des droits démocratiques à l’intérieur même de l’usine.

Dans cette période, vous aviez aussi, dans une bien plus grande mesure que jamais auparavant, un cadre interne de gauchistes. Le Parti communiste était le plus grand et le plus important, mais les groupes différaient selon les régions. À Minneapolis, c’est ce qui est devenu le Socialist Workers Party, qui était trotskyste. Le syndicat des Teamsters de Tolède, qui a lancé l’une des grèves les plus importantes du début des années 30, était dirigé par le socialiste pacifiste AJ Muste. Sa petite secte socialiste très intéressante comprenait des gens comme John Dewey, un célèbre libéral américain qui s’était radicalisé pendant un certain temps au début des années 1930.

Tout cela a atteint son paroxysme avec les grèves d’occupation. Pourquoi sortir sur la ligne de piquetage et être battu et abattu par la police? Pourquoi attendre dehors pendant que l’entreprise défile en armées de briseurs de grève et de chômeurs désespérés pour vous prendre votre emploi ? Prenez le contrôle des usines à la place.

Les grèves d’occupation sont nées d’un mouvement international. La première grève d’occupation eut lieu en Tchécoslovaquie et s’étendit à la France, puis aux États-Unis. Aux États-Unis, la tactique est née de l’industrie de base, du caoutchouc. Ensuite, la grande grève d’occupation a produit la syndicalisation de General Motors.

Mais ces grèves ont eu lieu partout, y compris parmi les travailleuses de Woolworths, les magasins à cinq sous qui se trouvaient même dans les plus petites villes d’Amérique. Ils ont commencé à s’asseoir à Woolworths : fermant les portes, s’enfermant à l’intérieur, refusant de partir et refusant d’être renvoyés. Ce fut le moment le plus radical de toute la période.

Mais ce qui a suivi les victoires a été le remplacement des comités d’atelier et des dirigeants de base qui avaient mené ces luttes par des employés syndiqués à plein temps, par des agents commerciaux. La doctrine de la négociation collective a également évolué, basée sur l’échange d’avantages salariaux et sociaux, mais permettant aux employeurs de reprendre le pouvoir sur la chaîne de montage et le processus de production.

Le Parti communiste, au cours de cette période, a subi un grand changement, passant de tribunes du syndicalisme de base à devenir une partie importante de la bureaucratie, en alliance avec d’autres forces non socialistes et les grands syndicats. Cela leur a donné beaucoup de pouvoir politique dans les syndicats, mais cela a rompu bon nombre des liens qui unissaient les membres et les organisateurs du parti aux travailleurs de base.

Il existe une étude sensationnelle, épuisée depuis longtemps, sur la microdynamique de l’organisation des plantes par un historien du travail appelé Peter Friedlander, L’émergence d’une section locale de l’UAW. Il montre que l’impulsion pour organiser le local est venue des travailleurs les plus qualifiés, les outilleurs-ajusteurs qui, après les assauts acharnés contre les travailleurs qualifiés pendant les trente années précédentes, en étaient venus à embrasser l’idée du syndicalisme industriel. Plusieurs des dirigeants de l’usine, les outilleurs-ajusteurs, étaient des socialistes. Ils se sont alignés avec d’autres radicaux de l’usine et ont formé le noyau d’un comité d’organisation.

Mais la victoire clé dans l’usine est venue des gens qui ont fait le travail le plus sale dans l’usine, dans les ateliers de peinture ou dans les forges. C’étaient des enfants de la rue polonais qui appartenaient tous à un gang de rue polonais très redouté, et ils étaient fondamentalement apolitiques jusqu’à ce moment-là. Mais lorsqu’ils ont embrassé le syndicat, ils l’ont embrassé avec un tel militantisme et une telle puissance physique que le syndicat a franchi le seuil de la possibilité de faire grève et d’être reconnu. C’est vraiment comme ça qu’il faut comprendre les années 30 : au niveau micro comme au niveau macro.