Politique à gauche: Le vote anti-anthropocène est « nul et non avenu »

6 mars 2024
Rapport de la présidente de la SQS sur la violation des statuts de l’ICS

---

Chers membres de la SQS

Je fais ici rapport sur le prétendu « vote » sur la proposition Anthropocène initié le 1er février 2024 par Liping Zhou (1er vice-président de la SQS) et Adele Bertini (secrétaire de la SQS), dont les résultats putatifs ont été publiés le 5 mars 2024.

Ce rapport est transmis aux dirigeants de l’ICS et de l’UISG, ainsi qu’aux membres de la SQS, pour traitement ultérieur en vue de garantir le respect des règles des statuts de l’ICS qui ont été violées par la prétendue tentative de vote au sein de la SQS du 1 À partir de février 2024. Le respect des règles et d’une procédure régulière et équitable sont essentiels pour la SQS en tant que sous-commission de l’ICS. Ces règles sont contenues dans les Statuts de l’ICS qui ont été ratifiés par le Comité exécutif de l’UISG le 25 avril 2017. En bref, le prétendu vote et le processus qui l’entoure sont susceptibles d’être contestés en raison de la grave violation des Statuts de l’ICS et doivent donc être considérés comme nulle et non avenue, pour les motifs suivants :

1. Moi, en tant que président, et Martin Head, en tant que deuxième vice-président, me suis opposé au vote, car il est totalement prématuré. Dans une telle situation de partage égal sur une question, le président, compte tenu du rôle de leadership conféré par les statuts de l’ICS, devrait avoir la voix décisive. L’article 5.2 stipule : « Le président est le chef de la Sous-Commission ». Aucune autorité supérieure n’a été citée qui aurait annulé la décision du président et légitimé une décision contraire, à savoir procéder au vote.

2. Selon les statuts de l’ICS en vigueur, une grande majorité des membres de la SQS qui ont participé au prétendu vote du 1er février au 4 mars n’étaient pas éligibles comme membres votants au moment où ils ont voté. La règle 9.2 des Statuts de l’ICS, « Conditions de mandat des membres votants », est sans ambiguïté quant à ce qui empêche un membre d’une sous-commission d’être membre votant : uniquement ceux dont le mandat n’excède pas 12 années consécutives d’adhésion à une sous-commission. sont des membres votants. Parmi les 16 membres actuels qui ont participé au « vote », 11 ont voté sans avoir le droit de vote, puisque la durée du mandat de chacun d’eux avait dépassé 12 ans (avec une bonne marge, dans la plupart des cas). Même si tous ces membres de la SQS peuvent effectivement participer aux discussions scientifiques au sein de la sous-commission, et c’est une pratique bienvenue que j’ai encouragée, leur participation au vote est en violation directe de la règle 9.2 des statuts de l’ICS. Il est donc demandé à la direction de l’ICS de proclamer comme nul et non avenu le résultat du prétendu vote tenu le 1er février, étant donné qu’il a été tenu en violation de sa disposition statutaire contenue dans l’article 9.2 du règlement.

3. De plus, sur la base des dispositions de l’article 9.7 des Statuts de l’ICS, la SQS, dans sa composition actuelle, n’est pas en mesure de constituer un quorum pour un vote valide. L’article 9.7 est sans ambiguïté et stipule qu’un quorum de 60 % est requis pour qu’une décision valide soit prise au premier tour de scrutin. Lors du prétendu vote tenu à la SQS le 1er février, le quorum n’a pas été atteint puisque les personnes ayant le droit de voter conformément à l’article 9.2 du règlement étaient bien en dessous des 60% requis pour le quorum. Néanmoins, le prétendu « vote » s’est déroulé sans qu’un quorum ait été atteint et le résultat du vote doit donc être proclamé nul et non avenu pour ce motif également. L’exécutif de l’ICS est donc prié de proclamer le résultat du prétendu vote comme étant nul et non avenu pour ce deuxième motif également, puisqu’il a été jugé en violation de sa disposition statutaire contenue dans la règle 9.7.

Règle 9.7. permet d’organiser un second tour de scrutin et ne précise pas le quorum requis pour ce tour. Toutefois, aucun second tour de scrutin n’a été tenté ou organisé. S’il devait avoir lieu, seuls pourraient valablement y participer les membres de la SQS dont la durée du mandat n’excède pas 12 ans au moment du vote. Il ne fait aucun doute qu’une fois reconstituée, la SQS sera en mesure d’assurer le quorum et les membres éligibles au vote, à condition que la durée de leur mandat n’excède pas la durée maximale spécifiée à l’article 9.2 des Statuts de l’ICS. Cela pourrait donc permettre un vote valide sur la proposition Anthropocène soumise par le GTS, mais pas avant.

En plus des infractions évidentes aux statuts de l’ICS décrites ci-dessus, je note des préoccupations supplémentaires concernant une procédure équitable et régulière :

1. La Commission de géoéthique de l’UISG a récemment compilé un rapport sur les circonstances entourant la proposition du GTA. Le rapport a été soumis à John Ludden, président de l’UISG, le 19 janvier 2024, avant la discussion de la question de l’Anthropocène lors d’une réunion du Comité exécutif de l’UISG à Nairobi les 26 et 28 février 2024. Je crois comprendre que son contenu détaillé aurait dû être publié. immédiatement mis à la disposition des membres de la SQS en tant que contexte de discussion important, afin de fournir l’opportunité de considérer son contenu et d’y donner suite. J’ai donc demandé le 3 mars à Liping Zhou et à Adele Bertini de « geler » temporairement toute procédure, y compris le « décompte » des votes et la publication des résultats, jusqu’à ce que cette question et les irrégularités associées puissent être résolues. Cet appel a cependant été ignoré et les résultats complets du prétendu vote ont été publiés dans la matinée du 5 mars et sont immédiatement apparus dans la presse, notamment dans le New York Times, avant même d’avoir été officiellement notifiés aux personnes concernées, comme le GTS. Exécutif.

Le rapport de la Commission de géoéthique – dont John Ludden a maintenant autorisé la communication à la sous-commission et au AWG et est donc joint au présent rapport – m’a finalement été remis ainsi qu’à Colin Waters, président du AWG, dans la matinée du 5 mars, après le résultat. Le résultat du prétendu vote avait déjà été annoncé (et diffusé dans les médias publics). Les conclusions de ce rapport incluaient : que le GTS, lors de la préparation de sa proposition, a été traité injustement, en raison de conflits d’intérêts, de l’application de normes différentes de celles des autres groupes de travail et de demandes et restrictions déraisonnables, alors qu’un temps insuffisant était accordé pour commenter la proposition. proposition, et le GTS n’a pas été invité à fournir des commentaires sur les discussions comme cela serait une pratique normale. La Commission de géoéthique a en outre observé que le processus dans son ensemble entre l’AWG/SQS/ICS/IUGS était dysfonctionnel ; il a ainsi recommandé la suspension urgente de toute procédure de vote (sans toutefois en examiner la validité).

Le Comité exécutif de l’UISG a décidé lors de sa réunion à Nairobi que ces recommandations de la Commission de géoéthique ne devaient généralement pas être suivies d’effet. La nette disparité entre les conclusions de la Commission de géoéthique et la décision de l’UISG donne à l’AWG une marge évidente pour faire appel en faveur de l’annulation du vote.

2. Avant le prétendu vote, et avant qu’une discussion significative ait eu lieu, plusieurs membres haut placés de la SQS ont exprimé avec force la façon dont ils voteraient, ce qui manquerait clairement de respect à l’égard d’un processus ouvert d’esprit, conduisant à des violations de l’intégrité du processus (cf. (Articles 9.7 et 10 des Statuts du SCI). L’AWG n’a pas eu suffisamment de temps pour répondre aux questions posées par les membres de la SQS et n’a pas été autorisé à réviser sa proposition après discussion. L’ICS a demandé aux membres de la SQS d’ignorer de grandes parties de la proposition de l’AWG qui contenaient des sous-propositions sur les stratotypes de limites auxiliaires standard (SABS), et ces sous-propositions n’apparaissaient pas comme des éléments distincts pour le vote sur le formulaire de vote, le tout en violation des propres règles de l’ICS, telles que que : « Un ou plusieurs SABS peuvent être proposés simultanément avec une proposition GSSP » (MJ Head et al., 2023, Episodes, 46 [1]: 99-100). En bref, AWG n’a pas été autorisé à présenter ou à faire examiner sa meilleure cause. Si, pour tous les motifs évoqués ci-dessus, le prétendu vote n’est pas immédiatement annulé, le risque d’atteinte à la réputation de la SQS, de l’ICS et de l’IUGS est considérable.

Jan Zalasiewicz, président SQS